חיוב עיריית נתניה לאפשר לעותר לקבל העתק מדו"ח שימור והגנה על הסביבה החופית של מצוקי נתניה

עתירה להורות לעיריית נתניה (להלן: " המשיבה") למסור לידי העותר העתק מדו"ח שימור והגנה על הסביבה החופית של מצוקי נתניה מחודש דצמבר 2005. העתירה  מוגשת מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: " החוק")

רקע:

עניינו בדו"ח שימור והגנה על הסביבה החופית של מצוקי נתניה (להלן: " הדו"ח"), הדו"ח מונה שני כרכים: כרך א: " הדו"ח העיקרי" וכרך ב: " הדו"ח המסכם". מדובר בדו"ח מקצועי רב תחומי בנושא שימור הסביבה החופית של נתניה שיזמה המשיבה עקב פגיעה משמעותית במצוק חוף הים (להלן: " המצוק"). מטרת הדו"ח הבנת התהליכים המשפיעים על המצוק הכרכורי וסביבתו החופית, וקבלת המלצות על אפשרויות להקטנת הסיכונים, הנזקים ונסיגת המצוק. לטענת המשיבה, חובר הדו"ח במסגרת בדיקה שהיא עורכת כחלק מעיצוב מדיניות הפעולה שלה וקבלת החלטות ודרכי פעולה בנושא מצוקים.

הדו"ח מומן בעיקרו על ידי משרד הפנים, ואת היתרה מימנה המשיבה.

ביום 10.1.05 פנה העותר למשיבה בשם מרשתו, הגברת יהודית וולנר, אשר הינה הבעלים של בית פרטי ברחוב המלכים 33, בנתניה, הגובל בחלקו המערבי בראש מצוק חוף הים. העותר הלין במכתבו על נסיגת המצוק לעבר המגרש כתוצאה מרשלנות והזנחה של המשיבה והעומדים בראשה. כמו כן, דרש לבצע בדחיפות סקר לבדיקת יציבות המצוק, תיקון הנזקים הקיימים, וכן למנוע מעבר כלי רכב, השלכת אשפה וכריית חול ולדווח בשקיפות מלאה על התקדמות דרישותיו.

ביום 28.3.05 נשלח מכתב תשובה מטעם מנהל העירייה כי אין כל מקום לדאגה באשר ליציבות לאורך זמן וכי צוות המצוקים נמצא כרגע בבדיקת המצב לטווח ארוך ובהתאם לתוצאות הבדיקה תינתן המלצה להמשך הטיפול. ביום 4.4.05 אישר העותר את קבלת מכתב התשובה וביקש כי דו"ח הבדיקה והמדידה, אם קיים כזה, יועבר לעיונו. ביום 19.4.05 במכתב נוסף, מטעם המשיבה, נכתב כי הדו"חות על המצוקים יבדקו בחודשים הקרובים על ידי הגורמים הרלוונטיים בעירייה, ועד לגמר הבדיקות הסופיות אין אפשרות להתחייב בקשר לפתרונות. ביום 26.4.05 במכתב נוסף מטעם העותר נאמר: " דרישתי היא לעיין במסמכים המבססים את המסקנה המפורטת במכתבו של מהנדס העירייה מיום 28.3.05, כי: "אין כל מקום לדאגה באשר ליציבות לאורך זמן". אין בליבי ספק, כי העירייה ערכה בדיקות ומדידות של המצוק, טרם הגיעה למסקנה הברורה לעיל, וכי דרישתי לעיון במסמכים תענה בחפץ לב."

ביום 8.7.07 פנה העותר בכתב לראש עיריית נתניה ולמהנדס העירייה בדרישה לעיון במסמכים, בשם מרשתו, הגברת יהודית וולנר. ביום 10.7.07 תיקן העותר את מכתבו והוסיף כי הדרישה הינה גם דרישה אישית שלו. ביום 18.7.07 וביום 30.7.07 אישרה המשיבה את קבלת מכתבי העותר והעברתם להמשך טיפול מהנדס העיר וראש מינהל ההנדסה.

ביום 8.8.07 בהמשך לשיחה טלפונית עם גברת עדה אייזנשטיין, מנהלת אגף תשתיות, העביר העותר דרישה בכתב לקבל העתק צילומי מן הדו"ח, ובנוסף דרישה לקבלת הסבר מנומק בכתב לסירוב המשיבה.

ביום 28.7.07 שלחה המשיבה לעותר מכתב " ...בדקתי את הנושא מול הלשכה המשפטית, עפ"י חוות הדעת המשפטית שקיבלתי, לא חלה על העירייה חובה למסור לך עותק מהדו"ח שהוכן ע"י צוות המצוקים. לאור האמור לעיל, הינך מוזמן לתאם עימנו מועד ולבוא ולעיין בחומר".

ביום 9.9.07 שלח העותר מכתב למשיבה, בו העלה על הכתב את התאריך שסוכם לעיון בדו"ח, מחה על המועד המאוחר ושמר לעצמו את הזכות לפנות לכל גוף או ערכאה לצורך קבלת סעד מתאים.

העותר הינו תושב נתניה, עורך דין במקצועו, המתגורר ברחוב שאול המלך, שבסמוך לחוף הים, ומגלה עניין באיכות הסביבה ובסביבה החופית, בפרט. הגברת יהודית וולנר הינה סבתו.

טענות העותר:

1. 1.       לטענת העותר העניין הציבורי בדו"ח מחייב את מסירתו. הדו"ח הינו מידע בעל ערך וחשיבות ציבורית ממעלה ראשונה, ומכיל מידע אודות מצבו הגיאולוגי של המצוק והסכנות הצפויות עקב כך. גילוי המידע יאפשר שקיפות לפועלה של המשיבה, ויקנה לאזרח כלים לבקר את פעילותה. כמו כן, המידע יסייע בידי הציבור להימנע מן הסכנות האורבות לו מהמצוק. אין למשיבה עילה לאי מסירת העתק מהדו"ח. אין היא יכולה להסתמך על החריגים לחוק. ההלכה היא שככל שהעניין הציבורי בגילוי המידע הוא רב יותר, כך גדל הצורך בחשיפתו.

עוד טוען העותר כי משיחה בעל פה עם מנהלת אגף התשתיות הבין כי המשיבה נמנעה ממסירת העתק מהדו"ח מהחשש כי הדו"ח יגיע לידיהם של העיתונאים.

2. 2.       לדידו, אי מסירת העתק מן הדו"ח שקולה לאי קיום חובת גילוי המידע לפי החוק. בסעיף 2 לחוק אף נאמר: "" קבלת מידע" - לרבות עיון, צפיה, האזנה, העתקה, צילום..." ומתן זכות עיון בדו"ח מורכב ועצום בהיקפו אינו מעשי מאחר ונדרשות עשרות שעות קריאה והתייעצות לצורך הבנתו. סירובה של המשיבה למסור העתק מהדו"ח אינו נובע מנימוקי חיסיון אלא מבוסס על שיקולי נוחות.

טענות המשיבה:

1. לטענת המשיבה מדובר במידע על מדיניות הנמצאת בשלבי עיצוב ולפיכך היא רשאית בהתאם לסעיף 9(ב)(2) לחוק שלא למסור מידע זה. הפסיקה אף הרחיבה סייג זה על מידע עובדתי שנאסף על ידי הרשות בשלב גיבוש המדיניות. הדו"ח הוזמן במסגרת דיונים פנימיים של הרשות וכחלק מהמלצות שניתנו בתהליך של קבלת החלטות.

2. ההחלטה בדבר חשיפת מידע כאשר הרשות אינה חייבת לגלותו נתונה לשיקול הדעת של הרשות וחלים עליה כללי היסוד של המשפט המנהלי. חשיפת המידע דנן תפגע ביכולתה של המשיבה לקבל החלטות ועלולה לגרום להתערבות הציבור בשלבי גיבוש המדיניות.
3. המשיבה אפשרה לעותר בהתאם לסעיף 11 לחוק לעיין בדו"ח בנוכחות מנהל האגף, אך לא לצלמו.